Ну прям как в анекдоте. Пессимист и оптимист.
П. - Да, хуже уже не будет ...
О. - Будет!!! Будет!!!

Erik, знаю, что спорить с Вами бесполезно, т.к. Вы никогда не меняете своего первоначального мнения. Но мне лично говорил руководитель одной из налоговых Москвы, что пока они завалены по-уши (мы как-то обсуждали это по поводу транспортного налога), и никто не будет прослеживать платежи по 5000р., по 1000р., по 100р., по 2,5р. наконец, к тому же их общая сумма около 300000р. Нет у них такой физической возможности, если только кто-то из налоговиков не "цинканет".

Не знаю, что Вам говорил руководитель одной из налоговых, но в прошлом году, несмотря на общую "заваленность" прошла негативная информация о недостаточной проработанности по именно транспортному налогу, и инспекции все бросили, и начали собирать долги по транспортному налогу. Причем долги за пределами сроков давности. "Работали" с судами для обеспечения возможности. Собрали много.

Что там говорит один из руководителей в частной беседе - его личное дело. И это никак не повлияет на ситуацию в суде, если таковой случится. Это не официальное разъяснение по вопросу на бумаге.

P.S. Я не хочу спорить. Я же уже писал, речь не о том, случится событие, или нет. Если об оценке вероятности - я тоже думаю, что маловероятно.
Речь ведь о том. что делать, если случится. Ну как можно на вопрос "что делать, если случится?" отвечать "не, не случиться!". ????

Если можно - я пошел...

Сообщение отредактировал Erik - 21.4.2009, 7:35

Не хотел больше продолжать дискуссию, ну да придется.



Для тех, кто в танке, повторюсь: открываем первую страницу этой темы, находим мой первый пост, от 17.04.2009, и там читаем:



Что касается Вашей ссылки:


то стесняюсь спросить, как налоговая инспекция будет доказывать деятельность Анастасии, в результате которой она получила "доход"?

Санек, налоговая ничего не будет доказывать.

Если она получит информацию о массовом переводе денег, то сделает запрос в банк и получит ответ с полученной суммой.
Далее, эта сумма, полученная Анастасией в соответствии с НК 1. Является доходом, 2. Не освобождается от налогообложения.
Доказательства - 2 ссылки на 2 статьи НК.
Все.

Остальное придется доказывать Анастасии. Если она конечно не захочет воспользоваться отсутствием у себя обязанности доказывать свою невиновность.
В последнем случае суд сочтет 2 ссылки на ФЗ достаточным доказательством, и поддержит налоговый орган.

Примерно так.

Совет "Анастасия просто скажет - мне возвращали люди долги, или дали взаймы. И все, налоговая тихонько курит в сторонке." не верен, не правилен и глуп.

Просто потому, что:
1. Это ложь. За которую в случае ее выявления возможна дополнительная ответственность.
2. Это признание полученных средств своим доходом.
3. Это возникновение обязанности (в соответствии с процессуальным законодательством) доказывать, что "мне возвращали люди долги, или дали взаймы". При отсутствии доказательств суд не обратит внимания на эту замечательный фразу.

Господа. Как вы думаете, почему работодатели до сих пор "платат зарплату", а не "возвращают долги"?

Для тех кто в танке.

Ситуация начнется (если начнется) с требования (отправленного по почте с уведомлением о вручении) явиться в инспекцию и подать декларацию.

Ваши действия?

Сообщение отредактировал Erik - 21.4.2009, 8:13

Эрик, я ведь ситуацию знаю не понаслышке, каждый день рассматриваю налоговые споры между налоговыми инспекциями и налогоплательщиками, и знаю кто и что должен доказывать. А вот вы то откуда столь высокие знания почерпнули?

Какая разница? Мы ситуацию рассматриваем, или пиписьками меряемся?

Так вот я и говорю, что налоговая инспекция должна будет доказать доход, полученный в результате деятельности. Если Анастасия скажет, что возвращались долги, то как налоговая инспекция докажет обратное? Ведь в случае возврата долга подразумевается, что подлинник расписки возвращается лицу, возвратившему долг, и Анастасия не должна будет ничего предъявлять. Или Вы думаете, что налоговая инспекция будет искать займодавцев?

Сообщение отредактировал санек - 21.4.2009, 8:32

Гражданский процессуальный кодекс РФ

Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

У налоговой будет документ (из банка например) о получении налоголательщиком суммы денег, с которой не уплачен налог.

То, что "расписка возвращается займодавцу" не освобождает сторону от необходимости доказывать обстаятельства, на которые она ссылается.
Сказать "мне возвращали долги", и улыбнуться - не достаточно.

Аналог - справка о продаже автомобиля по закону в 1 экземпляре делается. Копия - по желанию сторон. А для вычетов нужна обоим. Одному подтвердить за сколько продал, второму - за сколько купил.

Заботится о наличии у него необходимых документов и хранить их в течении 4-х лет - обязанность налогоплательщика.

Инспекция не обязана требовать наличия и представления документов, обязательность которых не обусловлена законодательством, но точно так же не обязана верить кому бы то ни было на слово.
Нет документа - и не надо. Значит есть просто факт получения денег лицом А от лица Б, что классифицируется как доход.
Долги отдавал? Есть документ? Нет? Значит есть просто факт получения денег лицом А от лица Б, что классифицируется как доход.

Примерно так.

Сообщение отредактировал Erik - 21.4.2009, 8:43

по первому пункту:

ГПК РФ, Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

по второму пункту:
абсолютно бредовый аналог, так как суммы полученные от продажи автомобиля, являются доходом

Статья 208. Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации
1. Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:
5) доходы от реализации:
иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу;

По третьему пункту.
С чего Вы взяли? подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязывает обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, и друших документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Дача денег в долг и последующее возвращение долга не образуют у займодавца налоговой базы, с которой должны быть исчислены налоги.

По четвертому.
Это Вами классифицируется как доход.

"Вот информация из банка (с печатью и подписью) о получении налогоплательщиком суммы ХХХ, вот требование на уплату налога, выставленное на основании статей ЬЬ и ЪЪ закона".
Это исполненная обязанность по доказыванию со стороны налогового органа.

"Мне долги возвращали!!!" - это ссылка на обстаятельства как на "основания возражений". Извольте доказывать.


1. Есть сложившаяся практика. Много дел физиков вели? Или только с юриками в арбитражке?

2. Пока не доказано, что это возврат долгов, либо нечто третье, полученная сумма является сокрытым от налогообложения доходом. Как "доход от другой деятельности" в соответствии с ст. 208. Совершала деятельность. Получила деньги с граждан.

3. а) ... и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налога. Для того, чтобы освобождить себя от обязанности платить налоги, подавать декларацию нужны "другие документы". Это - АКСИОМА.
б) В переводах сплошь написано "для Юр-а". И ни слова про возврат долга.
в) кредитная деятельность не облагается налогом. "А мужики то не знают !!!" (с)

4. Для того, чтобы было по другому, нужны документы.

Сообщение отредактировал Erik - 21.4.2009, 9:57

"Мне в долг деньги дали, подлинник расписки находится у займодавца, проживающего во Владивостоке, Америке, Израиле, и т.п. С уважением, Анастасия". Попробуйте опровергнуть. И налоговая пусть тоже попробует опровергнуть. Потому что суд (в случае если займодавец обратится в суд с заявлением о взыскании долга) примет только подлинник расписки.

Представляю себе картину, как налоговая инспекция будет ускать Павла, приславшего 2,5 рубля, и попросит у него представить расписку Анастасии.

В переводах ничего не укзывалось насчет ЮРа.

Вел дела физиков. Работал в городском суде. И уголовные и гражданские дела рассматривал 8,5 лет. И до такого бреда как взыскание налога с денежных переводов, налоговые инспекции у нас не додумывались.

Сообщение отредактировал санек - 21.4.2009, 10:05

Все, диалог закончен, по крайней мере с моей стороны. Удачи!

[

Еще раз. Суд предложит представить эти доказательства Анастасии. В случае их отсутствия - признает правоту инспекции.

Просто потому, что доказывать обстаятельства обязана сторона, которая на них ссылается.



Это я знаю. Но речь не о том, случится, или нет. Речь о том, что делать, если случится.
Я 10 лет в налоговом управлении проработал. Там физиков еще и не так уделывали. Например, проводили "пропаганду и разъяснительную работу". Физик брал, да добровольно уплачивал долги за 10 лет, которые и не должен был уплачивать. А ему сначала грамоту вручали почетную. А потом чик, и выписывали штрафы и пени по полной. За все 10 лет. И через суд обязывали заплатить.
Поэтому вопрос "Ситуация начнется (если начнется) с требования (отправленного по почте с уведомлением о вручении) явиться в инспекцию и подать декларацию. Ваши действия?" - не праздный.



Взаимно.

Сообщение отредактировал Erik - 21.4.2009, 10:21

Ну а если нет у человека этих доказательств, то продолжаем изучать матчисть. Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Статья 57. Представление и истребование доказательств
1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статья 62. Судебные поручения
1. Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
2. В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

Анастасия в суде указывает, что поскольку расписки возвращены займодавцу, то такие доказательства (расписки) можно получить у Иванова И.И., проживающего в Сыктывкаре, Сергеева С.С., проживающего в Калининграде, Петрова П.П., проживающего в Петропавловске-Камчатском, Сидорова С.С., проживающего в Калиниграде, и т.д., всего 200 человек, которые могут подтвердить. Суд будет обязан либо посодействовать Анастасии в истребовании доказательств, либо (что наиболее вероятно) направить в соответствующие суды судебные поручения о допросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей. И неужели кто-то скажет, что не брал у Анастасии в долг, или не давал ей в долг деньги?

Никакой декларации, так как это не доход, полученный в результате деятельности.

Что ж там за суды то у вас такие, что не знают элеметнарного? То бишь срока давности взыскания налога и пеней.

Вот теперь действительно ВСЁ! Удачи!

Сообщение отредактировал санек - 21.4.2009, 10:36

ППЦ. Видимо прав был Медведев в своей оценке российских юристов.

Стратегия защиты строится на лжесвидетельствовании. На массовом лжесвидетельствовании. На принуждении к лжесвидетельствованию...



Это через 8,5 лет практики?
НЕ ВЕРЮ.
Клоунада какая то.


Очень на это надеюсь. Такие советы иначе как провокацией назвать не могу. Зачем нам провокации и уголовщина?

Сообщение отредактировал Erik - 21.4.2009, 18:02

Господа, да тут целая налоговая сага.

Erik реально непреклонный спорщик! Жене, наверное, тяжело!

Наверно. Но уходить от гражданской ответственности уголовно наказуемым поступком считаю вариантом плохим. Особенно для женщины с маленькими детьми.


для подтверждения этой ситуации документально:


Чем не вариант? И врать не нужно. И надеяться на лжесвидетельство участников нет необходимости.
Впадлу оформить передачу собранных средств на бумаге?

Сообщение отредактировал Erik - 22.4.2009, 6:43