Вопрос владельцам оружия. Опции

[Erik]

И еще мой вопрос остался неовеченным:
Какую проблему "взрослого состоявшегося мужика" при встреыче с подростком-отморозком не сможет решить травматический пистолет, и зачем безоружного отморозка обязательно убивать?
Еще раз напомню, ситуаций, в которых применение оружия для самозащиты будет законным пока встране происходит 14-15 случаев в год на 100 000 человек.
Если предполагается активная вооруженная самозащита с нарушением уголовного законодательства - нафига вам разрешения?

[Чопер]

Erik, понятно кого легче охранять. Но кто будет охранять обычного человека? Милиция? Милиция у нас, к сожалению, не охраняет, а в лучшем случае раскрывает УЖЕ совершенное преступление.

Какую проблему при встреыче с подростком-отморозком не сможет решить травматический пистолет, и зачем безоружного отморозка обязательно убивать?

Убивать не обязательно, можно ранить
Зимой, в зимней одежде травматика поможет только хорошо подготовленному человеку. Особенно если отморозков человек 5-6. Стрельба из пневматики в пуховик только сильней разозлит нападающих.

[Vider]

Еще раз напомню, ситуаций, в которых применение оружия для самозащиты будет законным пока встране происходит 14-15 случаев в год на 100 000 человек.

Т.е. этих 14-15 человек (цифра не соответствует действительности, т.к. большая часть преступлений в нашей стране даже не регистрируется, но это ладно, не в этом счас спор) сознательно списываем в утиль? А нет ощущения, что, не приведи конечно, в это число может попасть кто-нибудь из родственников?

И еще такой момент: путешествуя по стране на машине, полезно иметь при себе ствол, который боеготов в любой момент. Все же много у нас граждан, воспитанных "бумером" и прочей ерундой из ящика, а машины наше недешевы. И если трое человек с арматурой внезапно выйдут к месту, где человек с семьей отдыхает, то без готового к бою оружия у него очень мало шансов в такой ситуации, даже у профи, потому что он будет думать о жизнях своей семьи. Надо понимать, что нападающие уже решили совершить противоправное деяние, и они сознательно идут на убийство (вспомните хоть прошлогодний случай в Иркутской области) для пополнения своего наркоманского бюджета.

[Vider]

Чопер, кстати, подскажи пожалуйста, какие санкции за перевозку оружия в собранном и заряженном виде (гладкоствол типа Рыси, официально зарегистрированный и есть охот. билет).

[Гера]

Да, ребята, хорошо Вы тут рассуждаете, на охоту.., по баночкам пострелять.
А у меня другая проблема - какой бы заиметь пугачь чтобы неочень был большой и тяжелый.
Останавливаюсь на трассе примерно в 150 км от Москвы, решила отдохнуть, погулять.Симпатичный лесок, природа. Настроение великолепное - скоро приеду на дачу. Гуляю, мимо меня проезжают на велосипедах две тетеньки. Слышу:
-Смотри, тетка за рулем одна.
-Да, одна..
-А бац ей по башке, и машина твоя

После этого диалога я забралась в машину, желание гулять улетучилось моментально.Стало страшно.
Вот теперь мучаю сына и спрашиваю Вас - что бы мне заиметь.

А я им теперь благодарна.Они меня на место поставили, что бы не расслаблялась. Выбираю травматику

[Erik]

Erik, понятно кого легче охранять. Но кто будет охранять обычного человека? Милиция? Милиция у нас, к сожалению, не охраняет, а в лучшем случае раскрывает УЖЕ совершенное преступление.

Если понятно, что неподготовленный безоружный человек под охраной имеет больше щансов выжить в критической ситуации, чем вооруженный (не подготовленный) с той-же охраной, не нужно вешать лапшу, что без охраны у вооруженного неподготовленного шансов больше.
Охраной обычного человека занимаются специальные подразделения вневедомственной охраны. С быстрым реагировнием при нажатии на тревожную кнопку радио-брелка например, или сотового телефона.

Убивать не обязательно, можно ранить
Зимой, в зимней одежде травматика поможет только хорошо подготовленному человеку. Особенно если отморозков человек 5-6. Стрельба из пневматики в пуховик только сильней разозлит нападающих.

Ну-ну. Вильгельмы Тели, блин. Еще одна сказка из фильмов про рембу и командо. Вы когда эти фильмы смотрите, наверно думаете, что купив пистолет, будешь обязательно уклдывать всех с одного выстрела, полукилометровой дистанции, и патроны заканчиваться не будут, а почему в коммандорембу из 250 стреляющих никто не разу не попал не думаете.
Тут гдето сатистику попаданий из боевого короткоствола у сотрудников МВД читал - около 2%. А это подготовленные зрелые состоявшиеся мужики как правило.
Поэтому куда пуля попадет, туда и попадет. Это не тир.
И даже если не убьешь, а только ранишь (одного из 6?), это все равно будет уже уголовно наказуемым преступлением - нанесением тяжкого вреда здороью, покушением на убийство, превышение мер самозащиты, если нападали без оружия.

ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ. СНАЧАЛА НУЖНО ОЧЕНЬ СИЛЬНО ИЗМЕНИТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ПОДГОТОВИТЬ ИНФРАСТРУКТУРЫ И СЛУЖБЫ, и только потом разрешать ношение оружия. Тогда, вероятно, это даже снизит уровень преступности. А без этого разрешать ношение - только решить головную боль ЧОП-ов из-за текучки кадров. И снизить стоимость личной охраны депутатов с 3000 до 1500 в месяц.

[FordSloman]

Какую проблему "взрослого состоявшегося мужика" при встреыче с подростком-отморозком не сможет решить травматический пистолет, и зачем безоружного отморозка обязательно убивать?

В принципе никакой проблемы травматический пистолет не решает, а скорее наоборот создаёт.
1. Такое "оружие" создаёт у владельца ложное чуство защищённости.
2. Если имеется действительно огнестрельное оружие, то из-за распространённости всяких газовых и травматических "пистолетов" нападающий может подумать, что фактически его жизни ничего не угрожает.
3. Травматические и газовые "пистолеты" могут оказаться неэффективными даже при нападении одного человека и применение просто его рассердит. Если говорить о нападении группы, то такие "пистолеты" наверняка создадут ещё больше проблем.

Если для человека существует угроза жизни и здоровья, то нападающий должен быть остановлен вплоть до убит и именно это только это способно останавливить всякую шантропу и то не всегда. Предложите милиции и охране перейти на травматическое оружие и услышите остальные аргументы. :wink:

Если предполагается активная вооруженная самозащита с нарушением уголовного законодательства - нафига вам разрешения?

Даже если формально оружие применялось незаконно, то не факт, что владелец действительно имел возможность его не применять, а остальное дело суда и адвокатов. На то они и существуют. Легальность владения оружием означает то, что человек имея лицензию легально владеет, хранит и переносит оружие, а знает закон об оружии и имеет представление о правилах обращения с ним. Имеющему лицензию нет необходимости преступать закон преобретая, храня и транспортируя оружия. Этот человек может спокойно пойти в магазин и купить отвечающее нормам оружие и боеприпасы как и официально тренироваться использую своё оружие. Этого мало?

[Erik]

Еще раз напомню, ситуаций, в которых применение оружия для самозащиты будет законным пока встране происходит 14-15 случаев в год на 100 000 человек.

Т.е. этих 14-15 человек (цифра не соответствует действительности, т.к. большая часть преступлений в нашей стране даже не регистрируется, но это ладно, не в этом счас спор) сознательно списываем в утиль? А нет ощущения, что, не приведи конечно, в это число может попасть кто-нибудь из родственников?

От рака больше умирает. В автомобильных кататастрофах больше умирает. ЗАЧЕМ ВЫ ВОЗЕТЕ СВОИХ РОДНЫХ НА МАШИНЕ???

И еще такой момент: путешествуя по стране на машине, полезно иметь при себе ствол, который боеготов в любой момент. Все же много у нас граждан, воспитанных "бумером" и прочей ерундой из ящика, а машины наше недешевы. И если трое человек с арматурой внезапно выйдут к месту, где человек с семьей отдыхает, то без готового к бою оружия у него очень мало шансов в такой ситуации, даже у профи, потому что он будет думать о жизнях своей семьи. Надо понимать, что нападающие уже решили совершить противоправное деяние, и они сознательно идут на убийство (вспомните хоть прошлогодний случай в Иркутской области) для пополнения своего наркоманского бюджета.

Вы уже определитесь. То у вас к 30 годам все поголовно становятся зрелыми и состоявшимися, то "много у нас граждан, воспитанных "бумером" и прочей ерундой из ящика".
Вооружение ничего в этой ситуации не изменит. Не будут люди жить по правилам провдения спецоперации в лесу при выезде на пикник.
Поэтому нападающий подловит своих жертв когда они все равно не смогут воспользоваться оружием. Подловить - лекго.

[Михалыч]

И даже если не убьешь, а только ранишь (одного из 6?), это все равно будет уже уголовно наказуемым преступлением - нанесением тяжкого вреда здороью, покушением на убийство, превышение мер самозащиты, если нападали без оружия.

- чушь. Читайте закон.

[Auslander]

Дискуссия зашла в тупик

[Vider]

От рака больше умирает. В автомобильных кататастрофах больше умирает. ЗАЧЕМ ВЫ ВОЗЕТЕ СВОИХ РОДНЫХ НА МАШИНЕ???

Это уже, извините, смахивает на бред. Если человек заболел, то он лечится, и его семья и он сам предпринимает все меры для того, чтобы он выжил. В машине люди перемещаются в пространстве, но некоторые выбирают более безопасные машины и пристегиваются, а другие ездят в разваливающихся жестянках без ремней и подушек. В этих двух ситуациях у человека есть право выбора и самозащиты (от болезни или аварии), право пытаться минимизировать последствия. А в случае нападения банды отморозков из прав у него остается только право вспомнить фильмы про Брюса Ли.

Вы уже определитесь. То у вас к 30 годам все поголовно становятся зрелыми и состоявшимися, то "много у нас граждан, воспитанных "бумером" и прочей ерундой из ящика".
Вооружение ничего в этой ситуации не изменит. Не будут люди жить по правилам провдения спецоперации в лесу при выезде на пикник.
Поэтому нападающий подловит своих жертв когда они все равно не смогут воспользоваться оружием. Подловить - лекго.

Как правило "бумером" воспитаны 17-23 летние подростки, у многих из которых в голове от курения конопли уже ничего не осталось. И вот от таких как раз, сбившихся в стаю на почве очередной ломки, и призвано защитить оружие. Только от травматики и прочей ерунды, как тут верно заметили, толку не будет. Если же "охоту" ведет профессионал, то понятно, что в этом случае наличие оружия у заказанного играет меньшую роль.

[Erik]

- чушь. Читайте закон.

Если бы. Как было бы здорово тогда на свете жить.

Статья 37. Необходимая оборона

(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

А по телевизору недавно шум стоял - судили женщину, которая ножиком (не являющимся оружием вообще) пырнула в яйца таксиста-насильника.
Подключали телевидние, чтобы ее вытащить.
Не знаю, чем закончилось.

[Михалыч]

слушайте, тут или разговор серьёзный, или "по телевизору показывали", давайте определимся.

А то я когда маленький был, у меня на столе, на работе, уголовное дело лежало по факту крушения самолета частного в подмосковье. Где было чёрным по белому написано, что концентрация алкоголя в крови у пилота и пассажира - близкая к смертельной.
А вечером приезжаю домой, включаю Вести-Москва - а там показывают, что оказывается самолёт дачники подстрелили. Вона как.

[Erik]

Это уже, извините, смахивает на бред.

На бред смахивает, когда человк, живщий в самом криминогенном городе без оружия (москва, питер), боится невооруженным уехать в лес в облась, где преступлуний в десятки-сотни раз меньше.
Это скорее расшатнные нервы и боязнь незнакомой обстановки, чем необходимость.

Тут вспоминали канаду как образец страны с разршенным оружием. И многие другие страны вспоминали.
Хочется напомнить, что ограничение скорости в городе 60 км/ч такое не из-за технических особенностей автомобиля, а из-за физиологических особенностей человека. После столкновения с автомобилем на скорости 60 км/ч у него есть шансы выжить, после столкновения с автомобилем со скоростью 100 км/ч шансов выжить нет.
Вот когда я перестану видеть в москве поголовное нрушение скоростного режима (в канаде такого нет, ездят с разрешенной скоростью, идиоты), тогда я может быть поверю, что и у нас человек с легальным оружием будет придерживаться законов и правил, направленных не на его личную безопасность, а на безопасность окружающих.

Как правило "бумером" воспитаны 17-23 летние подростки, у многих из которых в голове от курения конопли уже ничего не осталось. И вот от таких как раз, сбившихся в стаю на почве очередной ломки, и призвано защитить оружие. Только от травматики и прочей ерунды, как тут верно заметили, толку не будет. Если же "охоту" ведет профессионал, то понятно, что в этом случае наличие оружия у заказанного играет меньшую роль.

Я недавно получал справки в 2-х диспансерах для гаи. Ни в одном не было осмотра, ни в одном даже не проверли, не состою ли я на учете, в обоих открыли только "приходную книгу", дабы зафиксировать принесенные деньги.
Когда получал итоговую справку - не проверили даже зрение.
В этой ситуации, понимая, насколько много у нас "17-23 летних подростков, у многих из которых в голове от курения конопли уже ничего не осталось", и сильно пьющих люде. я КАТЕГОРИЧЕСКИ против разрешения ношения оружия такому вот населению.

[Михалыч]

Согласен, подписываюсь.
Уж на что в США менталитет благополучнее, а и там один баран запросто уносит на тот свет с собой пару десятков человек, прихватив папин или свой ствол в школу. А что уж будет у нас твориться - даже представить тяжело. Каждое ДТП будет заканчиваться перестрелкой.

[Vider]

короче, смысл высказываний Erik прост, поскольку все вы недееспособны и гос. система у нас никакая, то нефиг давать вам возможность защититься, а то вдруг чё. За сим ухожу из дискуссии, поскольку на аргументы ответ один и он понятен. Жду только ответа Чоппера, поскольку для меня вопрос актуален.

Erik, вам только советую прокатиться по стране на машине, хотя бы до Урала, и посмотреть, как и где люди живут и как милиция в каком-нить Чулыме или Верхоянске работает. Если же опыт поездок по стране есть - видимо у вас хорошая карма и все окружающее до вас не долетает.

[Erik]

слушайте, тут или разговор серьёзный, или "по телевизору показывали", давайте определимся.

А то я когда маленький был, у меня на столе, на работе, уголовное дело лежало по факту крушения самолета частного в подмосковье. Где было чёрным по белому написано, что концентрация алкоголя в крови у пилота и пассажира - близкая к смертельной.
А вечером приезжаю домой, включаю Вести-Москва - а там показывают, что оказывается самолёт дачники подстрелили. Вона как.

Какой тут может быть серьезный разговор? Это джиперский форум, а не прения в думе на втором чтении законопроекта.
ДЕЛО АЛЕКСАНДРЫ ИВАННИКОВОЙ
http://www.regnum.ru/news/461007.html
Где у нас содержатся обвиняемые в убийстве граждане?

[Михаил.]

Согласен, подписываюсь.
Уж на что в США менталитет благополучнее, а и там один баран запросто уносит на тот свет с собой пару десятков человек, прихватив папин или свой ствол в школу. А что уж будет у нас твориться - даже представить тяжело. Каждое ДТП будет заканчиваться перестрелкой.

Согласен тоже.
Только ни хрена в США менталитет не благополучнее.

[Erik]

короче, смысл высказываний Erik прост, поскольку все вы недееспособны и гос. система у нас никакая, то нефиг давать вам возможность защититься, а то вдруг чё. За сим ухожу из дискуссии, поскольку на аргументы ответ один и он понятен. Жду только ответа Чоппера, поскольку для меня вопрос актуален.

Erik, вам только советую прокатиться по стране на машине, хотя бы до Урала, и посмотреть, как и где люди живут и как милиция в каком-нить Чулыме или Верхоянске работает. Если же опыт поездок по стране есть - видимо у вас хорошая карма и все окружающее до вас не долетает.

Возьми оружие! Испорть карму!!!

Я же не виноват, что у сторонников разрешения мотивация такая:
- У нас население адекватное, спокойное, и знает как грамотно обращаться с оружием. Вспышек насилия не будет гаранированно.
- а для чего оружие то?
- да полно неадекватных отморозков, проходу не дают, страшно без оружия.

[Михалыч]

Да в печь эту Иванникову и все новости - туда же.
Я - за то, чтобы верить официальным источникам, а не сплетням журналистов.